La procura FIGC contesta illeciti a Ferrero. Violato l’Art.4

Arrivano importanti aggiornamenti legati alle questioni che riguardano Massimo Ferrero e tutto ciò a lui riconducibile.

Precisiamo che non è volontà della nostra redazione continuare a parlare di lui, ma quando le sue azioni hanno in un certo qual modo danneggiato, e continuano a danneggiare, la nostra immagine, è giusto e soprattutto doveroso e rispettoso chiarire determinate vicende.

Questo per il rispetto della Sampdoria e per rispetto a voi tifosi.

Come avevamo scritto in questo precedente articolo, dopo la perquisizione a Corte Lambruschini della Guardia di Finanza, vi era stato un provvedimento esecutivo di cui vi mettiamo un breve estratto:

“In base all’esame degli atti trasmessi dalla Procura della Repubblica di Paola (CS), relativi alle indagini che hanno riguardato il fallimento di società riconducibili a Massimo FERRERO, viene ipotizzata altresì la malversazione di erogazioni pubbliche (art. 316-bis c.p.), in relazione alla destinazione di parte dei suddetti finanziamenti assistiti da garanzia pubblica, ricevuti da U.C. Sampdoria S.p.A. nella cornice emergenziale connessa alla pandemia da Covid-19, per scopi diversi da quelli in relazione ai quali la garanzia era stata concessa. Oggetto di approfondimento investigativo sono anche finanziamenti erogati a U.C. Sampdoria S.p.A. dall’Istituto per il Credito Sportivo per la riqualificazione, tra l’altro, degli impianti sportivi della squadra calcistica a Bogliasco (GE)”.

Parallelamente a quelle della Procura della Repubblica che hanno portato alla perquisizione da parte delle Fiamme Gialle di Corte Lambruschini, ci sono state quelle della Procura Generale dello Sport.

Il 24 luglio infatti è stata notificato all’ex proprietario della Sampdoria l’avviso di conclusione delle indagini, gli è stato comunicata l’obbligo di nomina di un difensore e il termine di 15 giorni per presentare memorie o chiedere di essere sentito dalla Procura.

Ma spieghiamo meglio nello specifico:

Gli illeciti ipotizzati risalgono al periodo in cui Ferrero era presidente della Sampdoria che, è giusto e doveroso precisarlo sin da subito, non rischia nulla da questa vicenda in quanto utilizzata come trojan horse, e per di più da quanto abbiamo appreso e verificato, negli anni la Sampdoria ha sempre firmato il MOG, Modello di Organizzazione, Gestione e Controllo, ossia un sistema di gestione aziendale che individua le procedure operative che l’azienda sviluppa per ridurre il rischio che apicali e sottoposti commettano reati a vantaggio o interesse della società.

Il procedimento trae origine dalla documentazione acquisita dalla Procura Figc il 13 gennaio 2023 presso la Procura della Repubblica di Paola, riguardante la presunta fuoriuscita dalla Sampdoria di fondi societari utilizzati dall’entourage sociale per ripianare i debiti di alcune attività del Gruppo Ferrero.

In particolare sono sotto la lente di ingrandimento le tre società con sede in Calabria: Blu Cinematografica, Blue Line e Maestrale.

Sotto la lente soprattutto alcuni bonifici in uscita dalla Sampdoria verso la (ex) controllante Ssh Holding, temporalmente successivi all’ottenimento dei finanziamenti Sace per l’emergenza Covid, situazione che costituisce anche uno dei tre filoni dell’indagine della Procura della Repubblica del Tribunale di Genova.

Questi fondi appunto, prima venivano trasferiti alla Holding Max che sappiamo essere la capogruppo e poi successivamente venivano utilizzati per concludere degli accordi transattivi con le procedure fallimentare a cui erano appunto collegate le tre società come citato difatti nel procedimento penale presso il Tribunale di Paola.

Ma la novità essenziale sta proprio qui.

La procura Federale Figc, pur tenendo conto che la Samp ogni anno versava a Ssh i soldi per le rate del Baciccia e l’affitto della sede di Corte Lambruschini, quello che risultava però dagli atti dimostra invece come parte dei soldi ottenuti dalla Sampdoria (Prestito Sace) siano stati volontariamente utilizzati non per la gestione finanziaria della società, ma per fare fronte a accordi transattivi in scadenza al 5 dicembre 2020, relativamente appunto ai fallimenti delle società di Ferrero che abbiamo menzionato prima.

La Procura Generale dello Sport contesta la violazione anche dell’art.4 del codice della giustizia sportiva: “Obbligo anche dei dirigenti delle società calcistiche di osservare i principi della lealtà, correttezza e probità in ogni rapporto comunque riferibile all’attività sportiva”.

La Procura Federale in un primo momento (il 10 maggio) non aveva ravvisato elementi per un’azione disciplinare, andando verso l’archiviazione. Non dello stesso parere però la Procura Generale dello Sport, che lo scorso 5 giugno specificava di avere ravvisato gli estremi per l’avocazione del procedimento. Portando avanti un’attività istruttoria sfociata appunto il 24 luglio nella notifica a Ferrero della comunicazione di conclusione delle indagini.

A fronte di questo finale teniamo a precisare quanto sopra. La Sampdoria è stato utilizzata come mezzo per poter arrivare a cifre che poi sono state utilizzate per altri fini. La Samp continua a essere in questo senso una parte lesa, quel cavallo di troia abile nel poter raggiungere obiettivi extracalcistici.

Se i fondi sottratti appunto di fatto avessero portato a dei vantaggi alla Samp stessa allora si….ma la Samp è stata depauperata negli anni da Ferrero, impoverita, utilizzata come mezzo per sistemare i problemi di altre società.

E come accennato prima, lo ripetiamo, negli anni la Sampdoria ha sempre firmato il MOG, Modello di Organizzazione, Gestione e Controllo, ossia un sistema di gestione aziendale che individua le procedure operative che l’azienda sviluppa per ridurre il rischio che apicali e sottoposti commettano reati a vantaggio o interesse della società.

Paolo Bardetta